西部决策网讯 “合伙的时候都是朋友，谁能想到会闹到这一步。”谈起这场持续近一年的纠纷，李瑞和舒晴满是无奈。2023年，他们与田清、王学夫妇签订《合伙协议书》共同投资养猪。可养殖场运营一年后，双方因利润分配产生分歧——李瑞、舒晴主张“先分钱再继续合作”，田清夫妇坚持“先经营后分钱”，协商未果，对方突然阻止他们参与经营。“我们投了钱、出了力，现在不但收益拿不到，连本金都悬着。”舒晴道出最核心的担忧，“44万元是我们的血汗钱。就想知道，法律能不能给我们一个公道？田清算不算合伙人？当初签的调解协议有没有效？这笔钱还能不能要回来？”

勉县云雾山深处，那座紧锁大门的养猪场依然静默。而它的主人李瑞和舒晴，终于等来了期盼已久的消息。

时间倒回一年多前。那时，李瑞、舒晴与田清、王学夫妇还是合伙创业的“朋友”。可因为利润分配方式谈不拢——李瑞一方想先分钱再合作，田清夫妇坚持先经营后分钱——对方干脆换了门锁，将他们挡在场区门外。收益分文未见，参与经营的权利也被剥夺。当地人民调解委员会跑了好几趟，磨破了嘴皮子，协议签了，可转头对方又不认。无奈之下，两人一纸诉状递到勉县人民法院，要求解除合伙关系，分割那笔被截留在账户里的44万元售猪款。

立案后，承办法官翻开卷宗，很快捕捉到两位原告心底最焦灼的两个问题：田清算不算合伙人？那份调解协议到底有没有用？如果这两个问题说不清，44万元的分割就无从谈起。

然而，被告田清在法庭上矢口否认：“我没签过合伙协议，只是好意帮忙。”被告王学也态度强硬：“调解协议是你们逼着签的，估值算账都不合理，我不认！”双方各执一词，僵持不下。

面对这场“公说公有理、婆说婆有理”的僵局，法官心里却并不慌张，因为他已经提前为争议资产上了一道“保险”。

原来，法官在审理中敏锐意识到，养猪场里那些活蹦乱跳的生猪，既是核心争议资产，也是随时可能贬值的“定时炸弹”。

为了避免当事人的损失，法官两次驱车翻山越岭，前往猪场查看存栏情况。“生猪价格一天一个样，一场官司少说要打6个月，再养下去，饲料成本不断投入，价格却可能往下掉，万一遇上病猪风险，几十万可能就打了水漂。”经过耐心沟通，双方达成一致意见——先将生猪出栏变现，将款项存入法院账户“锁”起来。在法官主持下，双方共同清点出栏，将卖猪所得的44万元全部打入法院专用账户。这笔钱稳稳当当“躺”在法院账户里，李瑞和舒晴悬着的心总算落了地——不管官司怎么判，钱跑不了了。　

账户的事解决了，可合伙关系的认定才是硬骨头。田清说自己只是“好意施惠”，法官却从一堆材料里翻出了关键证据：当年田清亲手写的协议草稿，上面白纸黑字写着猪场怎么建、利润怎么分、亏损怎么担。更别说田清还从银行贷款投进猪场，买饲料、修设备、报疫情，桩桩件件都有记录。历次调解，他都是坐在桌前拍板的那个人。再看养殖场的工商登记，虽然写着王学的名字，可田清作为家属，里里外外忙前忙后，这不就是典型的家庭共同经营吗？

庭审中，法官没有简单宣判，而是把这些证据一件件摆在双方面前。“田清，你说自己不是合伙人，那这笔银行贷款你怎么解释？这些采购单上的签名是谁的？”面对法官的追问，田清沉默了。法律不认“好意施惠”的托词，只认事实。法院最终认定，田清就是适格合伙人，该承担的责任一分也推不掉。

合伙关系明确了，那份调解协议的效力又成了新的争议焦点。这份协议是人民调解委员会主持下，双方一笔一笔对过账、一样一样清点过资产后签下的。虽然只有田清签了字，但他是王学的配偶，又是实际经营人，出面签字合情合理。王学事后也没提过反对意见。协议内容也公平合理，完全符合当初“盈亏各半”的合伙约定。法官在判决书中写道：该协议合法有效，应当作为分割财产的依据。

判决书送达后，王学、田清不服，提起了上诉。汉中市中级人民法院经过审理，维持了原判。判决生效第二天，李瑞和舒晴拿着锦旗来到了勉县法院民一庭，领取了44万元，也将锦旗送到了法官手上。“王法官，这44万可算拿到手了，我们一家人的心终于落地了！”

这起合伙纠纷的妥善解决，正是人民法院践行“定分止争、案结事了”，解决好人民群众急难愁盼问题的一个缩影。从大山里的猪圈到法庭上的对峙，从一张手写的协议草稿到一纸公正的判决文书，每一个环节都在回答当事人最朴素的那个问题：法律到底能不能给我一个公道？而这面写着“维护法律尊严，公正执行为民”的锦旗，就是最好的答案。（供稿：王彪 赵丽辉）